國家危難與人民能力(99114131)

1.托克威爾在〈論美國的民主〉上卷第二部份第五章：「當巨大的危險威脅國家的時候，人民往往能成功地選出最能拯救國家的公民。」但接著又說：「這種危險雖能蕩起人民的激情，但沒有對激情加以引導。它雖能觸及人民的頭腦，但沒有使之清醒。」頭腦未能清醒的人民如何挽救國家危難？托克威爾的說法有無矛盾或另有解釋？
我覺得並不矛盾。
文章:
當巨大的危險威脅國家的時候，人民往往能成功地選出最能拯救國家的公民。
我們可以看到，一個人在面臨危險的時候，很少能保持常態，他不是居於常態的水準之上，就是居於這個水準之下。國家的情形也是如此。極端的危險不但沒有使一個國家振奮，有時反而把它嚇倒。這種危險雖能蕩起人民的激情，但沒有對激情加以引導。它雖能觸及人民的頭腦，但沒有使之清醒。猶太人就曾經在他們的硝煙彌漫的神殿廢墟上互相廝殺。但最常見的，是一些國家和個人在危險臨頭的時候，反而能格外冷靜，做出非凡的克服危險的行動。這時，一些偉大的人物突起，就象聳立在黑夜中的大廈，頓時被一場大火照亮。天才不再猶豫，挺身而出；苦於災難的人民，也會暫時忘卻他們的嫉妒感情。這時，從選票箱裡檢出偉人名士的名字，並不罕見。
我把他解讀成
1.這種危險雖能蕩起人民的激情，但沒有對激情加以引導。它雖能觸及人民的頭腦，但沒有使之清醒。(危難能引發人民激情，但人民依然缺乏知識對事情做完全的判斷及解決能力)→2. 但最常見的，是一些國家和個人在危險臨頭的時候，反而能格外冷靜，做出非凡的克服危險的行動。→3. 天才不再猶豫，挺身而出；苦於災難的人民，也會暫時忘卻他們的嫉妒感情。→(所以)4.當巨大的危險威脅國家的時候，人民往往能成功地選出最能拯救國家的公民。

我覺得托克維爾常常用前後看似矛盾的語句構成文章引導讀者思考。但讀完文章後發現其實他還是順著一個脈絡進行，前後矛盾的兩個句子間包含了其中的因果關係。順著他的文章讀下來，我覺得能學到對一件事情用邏輯及”舉一反三”的思考方式。

2.您認為，國家遭逢瀕臨崩解之重大危機，當寄望公民主動救國或倚靠強人以度難關？
我認為應該倚靠強人。
引用托克維爾的話:一些國家和個人在危險臨頭的時候，反而能格外冷靜，做出非凡的克服危險的行動。這是我認為應該以靠強人的原因，但不可否認的是，某些危難出現時也需要公民的激情和參與，單靠強人的理智及智慧，是難以度過危難的，例如：推翻滿清政府。