國家危機與人民能力(96114102)

1.托克威爾在〈論美國的民主〉上卷第二部份第五章：「當巨大的危險威脅國家的時候，人民往往能成功地選出最能拯救國家的公民。」但接著又說：「這種危險雖能蕩起人民的激情，但沒有對激情加以引導。它雖能觸及人民的頭腦，但沒有使之清醒。」頭腦未能清醒的人民如何挽救國家危難？托克威爾的說法有無矛盾或另有解釋？
我認為托克威爾的說法並沒有矛盾。照托克威爾的說法，美國人是多麼的追求平等，所以當大家處在一個安穩的狀態時，就不會想有誰比別人更突出。但當國家出現危機的時候，一般人就會又希望一個有能力的人出線來帶領大家走出困境或危險的威脅。
所以「當巨大的危險威脅國家的時候，人民往往能成功地選出最能拯救國家的公民。」這句話在我的理解裡，就是因為危險威脅，所以人民更加謹慎的、理性的選出領導者。
文中又提到「一個人在面臨危險的時候，很少能保持常態，他不是居於常態的水平之上，就是居於這個水平之下。國家的情形也是如此。極端的危險不但沒有使一個國家振奮，有時反而把它嚇倒。」。所以人民可能更謹慎理性的選出”對的”領導者，但相反的也有可能被危機搞亂的思緒，選出了一個”錯的”領導者，而把人民、國家帶進了苦難。
所以『這種危險雖能蕩起人民的激情，但沒有對激情加以引導。它雖能觸及人民的頭腦，但沒有使之清醒。』這段，在我的理解裡是，危機使人民意識到要選出一個能拯救國家的人，但卻未真的能選出一個真正能拯救國家的人。
「卓越的人物走到人民的前面，而人民也舉手歡迎他們，並把他們置於自己的監督之下。但是，這樣的事情畢竟少見，還必須從事物的另一側面去做判斷。」
「在南方的各州，社會紐帶形成得較晚和不夠牢固，教育不夠普及，道德、宗教和自由的原則還結合得不夠令人滿意。因此，在那些州的政府裏，有德，有才或德才兼備的人極為罕見。當進入不久以前才建立社會組織的西南部各州，人們看到的全是冒險家和投機家的莊園。在這裏，我們深為管理社會的大權被幾個人所控制而大吃一驚，並在心中思忖。」
「全國的精華為什麼只見於參議院而不見於眾議院？為什麼後者只會集了一些大老粗，而前者卻為天才和名人所壟斷？但是，這兩個議院都來自人民，均經普選產生，而且至今沒有聽到在美國有人指責參議院敵視人民的利益。那麼，為什麼會產生如此驚人的差異呢？我認為，只有一個事實可以說明這個原因，那就是：眾議院是由人民直接選舉，而參議院則經兩級選舉產生。」
「美國的各共和州因在選舉制度中採用兩級選舉而強大起來。否則，它們便有掉進民主的陷阱而受苦的危險。」
從以上這些文章中的敘述，我覺得托克威爾似乎並不是很相信，美國公民，甚至不只侷限再美國的一般公民沒有能力選出好的領導人。
簡單的說，公民們遇到國家有危難時，欲選出一個能拯救國家的領導人。選完有兩個可能，人民選對了和選錯了人。
2. 您認為，國家遭逢瀕臨崩解之重大危機，當寄望公民主動救國或倚靠強人以度難關？
我認為當國家面臨崩解的重大危機時，應該是冀望公民能夠主動的救國。救國的方式不論是選出有能力的領導者，或者是靠全體的力量一起去度過危機。都應該是全體國民團結起來，有在同在一艘船上的心。
如果把強人比喻成頭，公民比喻成身體，如果頭動身體沒動的話，那我想還是動不了的。
所以固然強人能有一定的效用，但我認為還是公民主動救國的效用會更大。而最好的狀態就是強人帶領著一群同心的公民去對抗危機。