民主國家的人民更難以結社?! (99114256)

托克威爾又說：「不幸的是，促使民主國家的人民必須結社的社會情況，同時又使他們比其他國家的人民更難於結社。」試從文本作答，並評析與先前關於美國人結社活動有助於促進平等的論斷，有無矛盾？

這是我所整理出來的圖表，我覺得民主國家的人民或許有「越是結社就越無法結社」的可能，但其中還是有某些地方是可以改進的。首先，我對於作者的論點表示一些質疑，我認為平等所帶給民主國家的影響不會只是增加其對於自由的拘束力，因為追求民主的人民不會全都是膽怯而無知的，在結社行為削弱公民個人式領導的同時，也會產生一些不怕「平等」的壓力的人；再者，平等所產生的「不容許個人之力過於強大」或「使大部分民眾之個人力量變得更小」一定是必然的嗎? 我不這麼認為。它可能是一段時間所產生的影響，但說它一定是未來長久的趨勢或現正發生的事實，我並不認同。因為在它發生的同時，也就意味著有可能再被推翻。應該說這種傾向是屬於不斷地被產生而又在不斷地被破壞，它可以是一個時代發生過，下一個時代未曾出現，而再到下一個時代又產生的現象。

依照圖表所示，矛盾的確是有可能產生的。但我認為僅只是「有可能」，並不代表必然的結果。否則在托克維爾體察美國民情這麼久之後的現在，每個民主國家也應該都傾向屬於「大政府」的國家，且人民結社能力低落，但現在看來顯然不是。所以我覺得在本章節的最後一句話就足以代表一個最客觀的論點:「要是人類打算文明下去或走向文明，那就要使結社的藝術隨著身分平等的擴大而正比地發展和完善。」可以這麼說，我們之所以還保有結社的力量，是因為在我們目前的社會上，身分平等與結社的影響還算是正比地在相互成長，沒有因為其中一方的力量過於強大而使另一方被矮化，這就是我的觀點。