結社與平等&民主國家的人民更難以結社(99114159)

1.托克威爾論及美國人的結社活動時，提出以下斷言與問題：「世界上最民主的國家，就是我們看到的這個能使全體人民最長於共赴一致希望的目標，並把這種新方法用於最多數對象的國家。這是偶然的結果呢？還是結社與平等的必然聯繫在其中發生了作用呢？」請試從文本作答。

　　我認為這是結社與平等的必然聯繫在其中發生了作用。
　　
　　在上卷第一部份第三章「英裔美國人的社會情況」中，有提到「當公民全都一律平等以後，他們就難於團結起來反抗當局侵犯他們的獨立」；而在下卷第二部分第五章「關於美國人在市民生活中對結社的運用」裡，更提及「全體的公民都是獨立的，但又是軟弱無力的。他們幾乎不能單憑自己的力量去做一番事業，其中的任何人都不能強其他人來幫助自己。因此，他們如不學會自動地互助，就將全都陷入無能為力的狀態。」

　　由此可以斷定，結社是讓人民在擁有平等的同時，也能獲得保護、捍衛自己權利的手段，而這也是必然的聯繫。




2.托克威爾又說：「不幸的是，促使民主國家的人民必須結社的社會情況，同時又使他們比其他國家的人民更難於結社。」試從文本作答，並評析與先前關於美國人結社活動有助於促進平等的論斷，有無矛盾？

　　呈上題，在擁有平等的同時，民主國家的人民必須透過結社的方式來捍衛自己的權利。然而，他們又比其他國家的人民難於結社的原因在於，貴族在社會上擁有很大的勢力，只需要少數的成員便可以輕易的結社且達到結社的目的；但是因為民主國家人民個別的權力、勢力必不夠大，所以需要眾多的成員才能達到一定的勢力。而這也是比其他國家更難於結社的原因。（下卷第二部分第五章「關於美國人在市民生活中對結社的運用」有提到）
　　
　　而對於兩者（結社促進平等v.s.平等使結社更加困難）是否有矛盾，我認為兩種敘述並沒有矛盾。
　　
　　美國人透過結社的力量帶來平等，雖然平等使結社的難度增加，但這裡所謂的「難度增加」是指要「使結社的力量達到如過去幾個貴族的結社勢力一樣強大的難度增加」，並不代表結社本身是件困難的。下卷第二部分第五章「關於美國人在市民生活中對結社的運用」有提到，「美國人做一點小事也要成立社團」，如果結社是件困難的事，那麼美國人還會這麼熱衷於使用自己的結社權嗎？答案當然是否定的。

　　所以我認為兩種論述並無矛盾。