1.危機給予警惕，但只有知識能使人清明。
托克維爾提到：「在新英格蘭，普通人民已習慣於敬重知識和道德的優越性，毫不抱怨地對之服從。（p.258）」
新英格蘭的教育和自由來自於道德和宗教，他們建立在道德上的知識和源生於宗教的自由觀在民主上發揮了很大的作用。
偶然的事件（如國家遭到威脅）會抑制民主的激情，但是社會的智力和道德對民主的激情對之施展的影響更為深遠，後兩者這使得民主能作更為賢明的選擇。
我覺得托克維爾的說法是有些矛盾的。
依照托克維爾的意思；國家受到威脅時，人民暫時放下嫉妒的感情，「也許」會選出能夠拯救國家的公民。但此一結果並非來自於理性的判斷，純粹是時勢讓有能力的天才有機會出頭，而又恰好獲得人民的支持而已。
如果只看前面一段，很容易誤以為社會走向好或壞只是偶然罷了。然而在接下來的兩段托克維爾提到社會的智力和道德會對民主的激情造成影響，
此一觀點的提出對時局有了另一種解釋。
為了讓讀者了解筆者思考的順序，以下列出一個事件的流程。這是我從文本中看到的，也許恰好是托克維爾思考的脈絡，提供大家參考。
國家造受威脅→激起民族的激情→智力和道德抑制民主的激情→人民會做出賢明的選擇
如果這個流程管用，人民將會依照他們的理智去選出適合的領導者，而非巧合。
這是我看到的托克維爾說法的矛盾之處。
而托克維爾一方面認為人民的判斷低於一般水平，一方面又認為智力和道德會發揮作用，
這是我比較不明白的部分。
2.國家遭逢瀕臨崩解之重大危機時，大多數人民的判斷力通常是失準的。托克維爾不信任普羅大眾有能力參與政治，因此支持代議制的聯邦體制。我的看法和他是類似的。
一個社會需要菁英領導者，尤其是在特殊時機。因此我認為倚靠強人是比較可行的方法。
危機時刻倚靠強人，何不平時就以強人統治為依歸，這樣人們的日子可免去價值或政策抉擇的辛苦或考驗，尤其有時危機就在看似平靜的日子中孕育，更需要強人在每個日子給予指導與保護？
回覆刪除我認同你提出的托克維爾的矛盾點，這的確有些相反的論調。
回覆刪除同時我也覺得就算智力與道德會抑制民主所產生的不理性之激情，我們也無法肯定我們經過理性思考後的判斷一定是正確無誤的。因為人心會改變，今天選出來的智者明天或許就不是智者，搖身一變有可能變成一個野心勃勃、貪婪愚昧的政客。
所以托克維爾所闡釋的這一條延續下去的因果關係並不一定是能連貫的，我們要對他所提出之論點延續性與方向性有所質疑，一旦一條結構不夠穩固扎實，其接續的因果關係也就不一定是合理的，或者說，它應該是有第二條路線而非直線連貫，可能性是多方面並存也可能是並存之後彼此矛盾。
畢竟托克維爾所作的思考往往到最後是循環往復或是彼此齟齬。
危機時刻例如政府體制的鬆散、政府結構的崩潰。民眾對於法律失去信心、社會動亂不安。在這種狀態下，民主政府已經喪失它的意義與精神。亞里斯多德提出過六種政府體制，其中城邦政治的腐化型態-民主(這裡的民主不同於現代的解釋)就是每個人都以自己的利益為依歸的情形。
回覆刪除如此一來，必須需要一個能夠為大眾利益找想的菁英政府出來掌控局面。
價值判斷及政策抉擇雖然辛苦，但是受過公民教育的人們都明白這是一種他們該擁有的寶貴權利，如果他們知道這攸關自己的生命，大多數的人還是會去使用這樣的權利。
危機有時的確在平靜的日子中孕育，然而平時民主的體制尚未崩潰，公民仍然能夠發揮他們在政治中的力量，民意仍然是政府權力的來源與基礎。