民主國家人民的結社(99114219)

＊托克威爾又說：「不幸的是，促使民主國家的人民必須結社的社會情況，同時又使他們比其他國家的人民更難於結社。」試從文本作答，並評析與先前關於美國人結社活動有助於促進平等的論斷，有無矛盾？

為什麼在這樣民主的國家裡，人民的結社反而更加困難？

托克維爾談到：「他們當中，沒有一個人強大到足以有效地單獨從事鬥爭。除了聯合一致，什麼也不能保全他們的自由。」(上卷，I，三)

在一個人人各方面幾乎都處於平等狀態的國家：具有差不多的小康環境、擁有相去不遠的教育水平，在這樣的情況下，每個人的力量都是不夠的。單一個體的力量對政府並不具有撼動的影響力，而這個人人近乎平等的社會又缺乏像貴族社會中那種具有一方豪強實力的單位，足以抑制權力的濫用。『在貴族國家，貴族和富人團體，天然就是抑制權力濫用的社團。』(上卷，II，四)

結社的條件並不困難，文本中也提到美國人對於結社權發揮到淋漓盡致，『美國人民不論年歲，不論身分地位，不論志趣，無不時時組織會社。』、『英國人常常單槍匹馬做一番大事業，美國人則為了要完成一件最小的事，也組織一個團體。』(下卷，II，五)，難的是該如何將多數人集結在一起，為了共同的目標共同對抗。在個體平等的情況下，要達到像舊社會中貴族團體所能展現的力量，勢必需要許多人的參與。然而只要是一群人聚集在一起(不論是政治團體或是利益團體)，這其中必定會牽扯到利益分配的糾葛，人數越龐大，其中的糾葛便會越龐雜。『…不過，這樣一種結合，卻並非經常都是可能的。』(上卷，I，三)

但倘若人民不運用結社處理身邊的事務，勢必會加強對政府的依賴，加強對政府的依賴則令政府的權力擴大，進一步更加削弱人民的權力，使人民不得不更加依賴政府而形成一個惡性循環。在這惡性循環之下，政府的暴政無可抵擋，因為民主政府的建立是來自於大多數的民意，一個平等的個體並無助於抵抗多數的暴力。

『我已講過民主制度的天然缺陷；每種缺陷，都按比例，隨多數權力之增加而增加。』

『照我的看法，目前美國民主制度的主要弊端，並非像歐洲人時常斷言的那樣來自它們的脆弱，而是來自它們不可抗拒的力量』

『當一個人或一個政黨在美國受害時，他能對誰去要求賠償呢？假如向民意，民意構成多數；假如向立法機構，立法機構代表多數，並且絕對服從多數；假如向行政權，行政權卻由多數任命，並在多數手中被用作唯唯諾諾的工具…不管你投訴的措施是何等的不正或荒謬，你非盡可能地福從它不可。』(上卷，II，七)

因此托克維爾提到，結社自由已成為反抗多數專制的一項必要保障。(上卷，II，四)

『多數人的萬能，在我看來，對美國各共和國真是危險十足，用來抑制它的手段看上去總是利多於害。…再沒有比民主國家的社團，更需要防止派別專制和巨頭專權了。』(上卷，II，四)

在我看來，平等對於結社所造成的困難和托克維爾在先前談論的結社活動和平等之間的聯結是並不相違悖的。在一個瘋狂追求平等的社會下，結社是必要的。因為平等削弱了個人的力量，在這種情況下若不懂得聯合自身以外的力量來保衛自己，等於是令放任政府毫無顧忌的蹂躪自己(多數：少數或個人)。

『假若每個公民不能依照本身力量逐漸削弱的程度，而相對地加強其與眾人的團結，則人類越平等，暴政即越猖獗，殆可斷言。』(下卷，II，四)

我認為，平等和結社之間，應該是一個相互利用、相互鞏固的關係。不行使結社的權力所帶來的後果是無從對抗政府的暴政或與之制衡；而放任暴政的結果是失去自由，接著受到政權完全的控制(完全的依賴政府)。當政府勢力延伸至生活的每一角落，人們的自由意志被限縮到微不足道的地步。這個政府並不壓迫人民，它所為的只是壓縮，讓人民在極度限縮的情況下享受失去自由的平等。『平等原則使人遭受並且忍受這些，而且往往把它們視為好處。』

而結社便是反抗的工具。

『綜觀人類社會各種法則之中，有一種是清楚明確的。這便是：假若人類要文明或繼續保持文明，那麼結社的藝術必須隨平等程度的增強而更加發揚光大。』(下卷，II，五)