我想要先來談論政治中，所謂的「正當性」到底是什麼，
而正義又是什麼，什麼是正義？
一般人的想法中，正義就是為了一般大眾發聲、謀求最大福祉稱作正義吧？
但我認為，沒有人有權力決定別人的生命。在本片中，獨裁者的濫殺無辜、踐踏百姓生命令人不勝唏噓，然而Ｖ怪客的作為又何嘗不是另一場恐怖行動？
在我的想法裡，獨裁的統治者和Ｖ怪客都是自私自利的人罷了。
我覺得真正的正義並不存在，無論怎麼做，總得有人受害。這就像是一個國家決定稅制，究竟是要課重稅照顧國民還是低稅負放任自由經濟，永遠爭議不斷。
關於統治者的正當性，與其說正義，不如談論仁義。
韓愈的＜原道＞中有我覺得更適合的說明；
「博愛之謂仁，行而宜之之為義，由是而之焉之謂道，足乎己無待於外之謂德。」
這段的解釋是；泛愛大眾叫做仁，行動適宜叫做義，從仁義出發去立身行事叫做道，自己的心中本來充滿仁義而不求之於外來影響叫做德。
我認為，正當的統治至少該符合上述的標準。
說暴力是人類本性只是濫用武力的藉口，人類如今已經走過二十個世紀，有許多歷史上發生的悲劇我們都在盡力去避免，而所謂的政治，就是尋求一種最適和當代的統治形勢，希望盡可能為大部分的人謀求幸福與平安。這正是自蘇格拉底時期，哲學家與政治家就不停在思考的問題。如果人類到今天，甚至未來的半世紀、一世紀，都還是訴諸暴力，那等於是否定了前人的努力，否定了我們自身研究政治的意義。脫離野蠻，尋求更適合的體制，正是研究人文社會科學的目的之一不是嗎？我們深信智慧能夠改變人類，改變現有的世界。
Ｖ怪客不是正義的代表，他只是為他自己的理想做出了決定，選擇用極端的方式終結獨裁統治。他不能代表任何人。也許意識上，和某些民眾謀合，然而並沒有人授權Ｖ怪客為他們發聲。在不獲得授權的狀況下，就是違反正當性，違反正當性，就不是正義。
同樣的概念不只存在於國家，存在於我們每個人每一天的生活，
每個人都在為自己做決定，但是要成為一個好的統治者，就必須要拋棄部分的私欲，他必定得放棄自身的一部分自由，為人民犧牲奉獻。
人民只會授權給符合正當性的統治者，透過歷史，我們不難發現，不獲得認同的統治者，最終必導致自身的毀滅。
我的結論是，不要聽從權威，不管誰是權威，要靠我們自己理智與判斷的力量，也就是要以人類心智的自由來為我們自己做出正確的決定。
這是一篇超乎同儕見識的評論，令人期待接下來的表現。本週五上課時，請您上台報告這篇評論。
回覆刪除「未獲授權即不具正當性」的正當性，即使在緊急時刻或非常狀態也可以成立嗎？
當暴力和謊言充斥生活中，如何確定理性與判斷力依舊穩健、清明？
請繼續貢獻腦力，這個部落格非常歡迎有見解的文章！
對於正當性我想再做個補充。
回覆刪除我所認為的正當性是透過國家與民眾雙方約定成俗成立的，（就目前情形，當我們一出生時，國家便已決定了我們的體制。但是成為國民，擁有國籍就代表我們接受了體制，要受到國家的庇護就必得犧牲某部份的自由。有些國家的人民不滿意政府的體制，不過現在大部分的民主國家都有讓人民自由選擇國籍的權利，人們可以自由選擇最符合他們需要的體制。至於那些集權掌控下的國家人民，要如何將他們解放出來，又是另一個政治議題。但是在這裡我們暫時不討論這個問題。）
原始部落有族規有禁忌有信仰，
而在現代社會裡所謂的正當性就是法律。
正當性本身沒有正義的意涵，不帶有任何的精神或者立場，
符合規定程序的執行，稱為正當。
舉個例子，戰爭時在戰場上殺死敵方並不違反正當性。
Q:「未獲授權即不具正當性」的正當性，即使在緊急時刻或非常狀態也可以成立嗎？
A:就我的定義而言，是的。這是現有體制的弊病，即使是目前世界上出現所能做到的最完善的正當性（法律），也多少會有與現況衝突的情形。
當緊急時刻或非常狀態發生時，當需要參照當前狀況臨時變更行動時，不是遵守體制，就只能選擇違反「正當性」了。
Q:當暴力和謊言充斥生活中，如何確定理性與判斷力依舊穩健、清明？
A:我的回答依舊是自由意志，是否穩健與清明，取決於個人的觀點。就連理想也是個人意志的一部分。
拿死刑存廢的爭議來說明，
「我們有權利決定罪犯的生命嗎？」
我的答案是，是的，我必須要侷限罪犯的自由，
因為他極有可能侵犯我生存的權利。
這是個很現實的問題，
不是你死就是我活。
為了我理想的世界，必須做出規範，
而誰有權利做出規範？當然是當權者。
至於當權者是尊重或者藐視生命，
就看人民如何去選擇他們想要的政體以及領導人。
至於手段，我會選擇和平的方式，有些人會使用暴力。
您認為，正當性（legitimacy）與合法性（legality）有何不同？或兩者是同義詞？
回覆刪除我認為兩者是同義詞
回覆刪除